EVALUACION CARS - HARRIS

                       EVALUACION  CARS - HARRIS 

REFERENCIA DEL MARCO TEÓRICO

Referencia 1. 

 http://www.bbc.com/mundo/internacional/2010/04/100406_2317_wikileaks_sitio_gz.shtml

1. Credibilidad

(    X   ) Excelente  (     ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: La investigación fue realizada por un periodista de la BBC

 2. Precisión

(    ) Excelente      (   X ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios: Está a 1 año cuando se empezó a hablar sobre la web

3. Razonabilidad

(  X  ) Excelente      (   ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios: El artículo está bien estructurado   

4. Soporte

(  X   ) Excelente     (     ) Bien       (    ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: La investigación fue realizada por un periodista que fue asignado a hablar de la web

Referencia 2. 

 http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2010/10/23/00031287822481652471494.htm

1. Credibilidad

(       ) Excelente  ( X ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: Es un diario consultado de Galicia

 2. Precisión

(   ) Excelente      (   X ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios: Está a 1 año cuando se empezó a hablar sobre la web

3. Razonabilidad

(  X  ) Excelente      (   ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios:  Se tiene una idea clara y la estructura está bien

4. Soporte

(   X  ) Excelente     (     ) Bien       (   ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: Fue una nota realizada por periodistas de El diario de Galicia

 Referencia 3. 

http://wikileaks.jornada.com.mx/

1. Credibilidad

(   X    ) Excelente  (   ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: Esta respaldado por  WikiLeaks y la Jornada

 2. Precisión

(    ) Excelente      (  X  ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios: Las publicaciones se han hecho después de la unión de WikiLeaks con la Jornada

3. Razonabilidad

(    ) Excelente      ( X ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios: Tiene buena estructura

4. Soporte

(     ) Excelente     (     ) Bien       (  X ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: soportado por periodistas de WikiLeaks y la jornada

Referencia 4. 

 http://mexico.cnn.com/tecnologia/2010/12/15/que-es-wikileaks

1. Credibilidad

(   X   ) Excelente  (   ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: Es respaldada por la BBC México

 2. Precisión

(   ) Excelente      (   X ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios: Está a 1 año cuando se empezó a hablar sobre la web

3. Razonabilidad

(   X ) Excelente      (   ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios: Es una nota pequeña pero con coherencia y estructura

4. Soporte

(   X ) Excelente     (     ) Bien       (    ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: Está respaldado por la BB México

 REFERENCIA DEL ENSAYO

Referencia 1. 

 Entrevista con el portavoz de WikiLeaks, Daniel Schmitt, por Óscar Gutiérrez 09/04/2010.

1. Credibilidad

(    X   ) Excelente  (     ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: La entrevista fue directa de la fuente

 2. Precisión

(    ) Excelente      (   X ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios:  Fue realizada unos años después de que WikiLeaks salió a la luz  

3. Razonabilidad

(  X  ) Excelente      (   ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios:   Muy bien estructurada a entrevista

4. Soporte

(  X   ) Excelente     (     ) Bien       (    ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: Fue realizada a una fuente primaria

 Referencia 2. 

http://www.bbc.com/mundo/internacional/2010/04/100406_2317_wikileaks_sitio_gz.shtml 

1. Credibilidad

(    X   ) Excelente  (     ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: El artículo fue hecho por un periodista de la BBC

 2. Precisión

(    ) Excelente      (   X ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios: Fue hecha unos años después que se conociera WikiLeaks

3. Razonabilidad

(  X  ) Excelente      (   ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios:   Muy buen articulo ya que es claro y estructurado

4. Soporte

(  X   ) Excelente     (     ) Bien       (    ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: Fue realizado por un reportero de la BBC

  

 Referencia 3. 

 Cuando google encontró WikiLeaks

1. Credibilidad

(    X   ) Excelente  (     ) Bien     (       ) Regular   (      ) Pobre    (     ) Muy pobre

Comentarios: La credibilidad es excelente por la investigación que se realizo

 2. Precisión

(    ) Excelente      (   X  ) Bien    (       ) Regular    (      ) Pobre   (      ) Muy pobre

Comentarios: El libro salió unos años después de que salió WikiLeaks

3. Razonabilidad                       

(  X  ) Excelente      (    ) Bien     (       ) Regular    (      ) Pobre  (     ) Muy pobre

Comentarios:   Su escritura es buena y bien estructurada

4. Soporte

(  X   ) Excelente     (     ) Bien       (    ) Regular    (      ) Pobre  (    ) Muy pobre

Comentarios: Fue escrita por el creador de WikiLeaks